Nord korea besitzt nuklearwaffen

ich frage mich bloß immer woher nehmen sich kriegsbeginner das recht ds man einen anderen staat angreift!!!
kann mir das vielleicht jemand erklären??

Wusstet ihr schon, das wenn N-Korea die USA angreifen sollte bevor die USA sie angegriffen hat,

sind wir automatisch als Verbündete mitten im Krieg.
Wir werden dann mit US-Atomwaffen ausgerüstet.

wieso das?

Mach kein scheiss!

Wir haben eine Verteidigungsarmee.
Dazu müsste erst der Genfer Vertrag gecancelt werden, der ja seit Kriegsende besteht!

ngager spielt bestimmt auf die nato an!!!
wenn in sachen eines angriffs auf ein nato mitglied dann müssen alle anderen mitglieder das gleichgewicht wiederherstelen!!!
man bekommt aber keine atomwaffen!! ich sag bloß mal 2. weltkrieg, deutschland darf nur verteidigen und nicht angreifen. und ne atombombe zur verteidigung das nimmt uns keiner ab!
qyyugxbush

Haben die amis ihre atomwaffen aus deutschland denn jemals komplett abgezogen? Ich glaube, die haben die anzahl nur reduziert.

Keine angst, Nord Korea moechte keinen krieg, und die USA wollen keinen umsturz in nord korea, die wollen nur ein bischen von der luft aus wegbomben.

Alles andere waere reiner selbstmord.

Nordkorea und Russland haben zu Zeiten des Warscheuer Pakts ein Angriffs- und Verteidigungsbündnis geschlossen, welches bis heute nicht aufgelöst wurde.

Klar, USA ist in der Nato... wenn also ein fremder Staat einen Nato-Staat angreift tritt automatisch der Bündnisfall in Kraft und wir müssen den USA zur Seite stehen.

eben dadrauf habe ich ja die ganze zeit angespielt mit russland und NK!
dann wäre der krieg ja schon in europa!!!

Also hier glaubt doch nicht wirklich einer daran, dass Nordkorea irgendwen angreifen wird? Geschweige denn, dass das Land dann noch lange als Land existiert, vielmehr als leergebombte Fläche!
Und Nordkorea ist definitiv eine größere Bedrohung als die USA es jemals waren...
Da wird niemand "einfach so" hingehen und irgendjemanden angreifen, haben die USA bis jetzt auch nicht gemacht und sie werden es auch nie machen.

Und irgendwer hatte geschrieben, dass den USA die Demokratie in Nordkorea egal wäre und die sicher andere Hintergedanken hätten:
Welche denn?
Wollen die sich da auch das "Öl" holen wie im Irak, obwohl sie das Erstkaufsrecht am russischen Öl haben und das überhaupt nicht gebraucht haben und auch im moment nicht brauchen? wpyzdk
Ausserdem überlassen die USA Nordkorea China falls ihr es noch nicht gemerkt hat, weil China grösseren Einfluss hat und eher Gehör findet.

@ helmilein: Wenn irgendein Land der Nato angegriffen wird, sind wir da mit drin, ob wir wollen oder nicht, und werden dann auch mit Atomwaffen ausgestattet, komme was wolle.
In dem Fall hat das aber auch nichts mehr mit Verteidigung zu tun, weil
wenn man gegen Nordkorea kämpfen muss, und die Atomare Waffen besitzen, man sich darauf einstellen muss, einen Präventivkrieg zu führen!

Krieg in Europa? Niemals!
Ich glaube nicht, dass die Russen hart auf hart zu den Koreanern halten.
Dafür ist die Gefahr viel zu gross, dass es sie dann bald nicht mehr gibt, ausserdem kann man Verträge mühelos brechen und vor der Weltöffentlichkeit können sich die Russen auch rechtfertigen, indem
sie sagen, sie wären in einen Krieg hineingezogen worden mit dem sie absolut nichts am Hut gehabt hätten!

Ausserdem wage ich auch zu behaupten, dass wir ohne Atomwaffen niemals irgendwie am dritten Weltkrieg vorbeigekommen werden. Dafür gibt es genug Beispiele wie z.B. die Kubakrise:
Ohne Atomwaffen wären die schön übereinander hergefallen, allerdings drohte jeglicher Partei in solchen Konflikten immer die komplette Vernichtung.
Das ist im Moment auch mit Nordkorea so, nur dass den USA ganz sicher keine Vernichtung droht ;-)

Des Weiteren pusht Nordkorea das mit den atomaren Waffen nur, und beschwört ständig die Kriesgefahr, damit das Regime von Kim Jonj II davon ablenken kann, dass die Wirtschaft völlig kaputt ist, und es auch in naher Zukunft keinen wirtschaftlichen Aufschwung geben wird. Ich erinnere nur mal daran, dass Nordkorea jedes Jahr 500000 Tonnen Lebensmittel über Hilfsorganisationen zugeführt kriegt, damit die Menschen nicht direkt den Hungertod sterben, sondern nur daran nagen!

Ohne grund haben die amis noch nicht angegriffen, aber sehr haeufig mit recht fadenscheinigen gruenden:
-Irak bestitzt massenvernichtungswaffen, und Saddam wuerde mit Osama zusammenarbeiten xwkkwq
-Die Vietnamesen muessen vom Kommunismus befreit werden xwkkwq
-Die Kubaner wollen Fidel Garnicht (Schweinebucht) yddpzu
-Die Taliban in Afghanistan sind mit Al Kaida im Bunde.. naja, dass war wohl nicht falsch.

Hi


.. vielleicht sollte man mal die Geschehnisse der Münchner Sicherheitskonferenz mit einbeziehen ..
Denn Gerhard Schröder hat dort nicht ohne Grund eine Rede verlesen lassen, in der er die Beziehungen in der Nato de facto schwächt ..

Er liess von einem Bunde reden, der jedoch viel lockerer gehandhabt werden solle und sich auf die "Zukunft" einstellen müsse ...
wie das gemeint ist, kann sich wohl jeder vorstellen: Wenn ein Büdnisspartner, wie die Amis, einen Krieg vom Zaum brechen wollen, dann darf sich Deutschlans raushalten ...

Ich denke das Bündniss käme nur dann wieder zum Tragen, wenn wirklich eine der prognostizierten Schreckensszenarien von Statten ginge ..
D.h. Europa wäre vollends in den Krieg involviert - wie im 2.WK.

Aber ob das wirklich passiert ... dann müsste es überhaupt erstmal einen Gegner geben ..
Und den sehe ich nicht ... selbst wenn China, Russland und Nord Korea zusammenarbeiteten - hätten sie doch wenig Chancen ...
Und deshalb fingen sie so einen Krieg wohl auch erst garnicht an ...
Und Russland hat doch ein exzellentes Verhältniss zu Europa ... Es ist sicherlich vertrauensvoller als selbiges zu China ...



hanshelm

God Judge__...
ja, Amerika, das wunderbare und unfehlbare land, bush ist Mr. Gott Junior und so weiter...
ich sag euch, lasst euch von den Medien nicht blenden!

Das würde ich dir raten, denn du bist derjenige der in einem Amerika-feindlichen Deutschland aufwächst, in dem deutsche Medien nur Dreck labern und George W. Bush zum meist gehassten Mann der Welt deklariert wird. Somit solltest du dich nicht blenden lassen, denn ich bin derjenige der auf explizit deutsche Medien verzichtet!!
Und das genau, weil ich mir meine eigene Meinung bilden will und keine
vom äusserst dummen deutschen Volk vorgefertigte.

Hi


... wie darf man das jetzt verstehen ?
War das auf meine Aussage bezogen oder stehe ich aufm Schlauch ...
Weil irgendwie kann ich keinen Bezug zu meiner Antwort herstellen


... ne blenden liesse ich mich sicherlich nicht - in Amerika muss man da aber wirklich aufpassen ...
Hier in Deutschland haben wir jedoch einigermaßen authentische Zeitungen, die nicht vollständig zu irgendwelchen politischen Lagern gezählt werden können -
und halbwegs objektive und kritische Berichterstattung leisten ...

In Amerika ist es hingegen eine Ehrensache, dass Vaterland und damit auch den Präsidenten zu preisen und als Gottes Vertreter dazustellen ...



hanshelm

Hi


... da muss ich ein wenig widersprechen.

Es gibt leider wenige unparteische Zeitungen, das kann ich bestätigen ..
Doch es gibt auch Lichtblicke , so zum Beispiel "die Zeit" oder "Cicero" - beide sind recht neutral ...

Und ich als Amerika Fan muss im übrigen der Feststellung, alle Deutschen würden Bush hassen, widersprechen...
Dem ist sicherlich nicht so ... Nur weil man mit der Politik eines Mannes, bzw. dessen Hintermänner nicht zufrieden ist, heisst das noch lange nicht,
dass man das ganze Volk verabscheut oder gar hasst ...
Denn zu Bill Clintons Zeiten waren "wir" enge Freunde und von Hass keine Spur - das Blatt wendet sich schnell ...

Und längst nicht alle Amerikaner sind Bush Sympatisanten ...
Gerade die Intellektuellen sind Kerry Anhänger ... und wäre dieser Präsident geworden, liessen sich nun weit weniger Antipartien bemerken ...

Demokratie lebt nun einmal davon, dass die Meinung der Mehrheit als Politik betrieben wird .. um mal den Idealfall darzustellen ...
Und wir täten nicht gut, wenn wir es nicht akzeptierten, dass auch mal andere Meinungen in der Gesellschaft auf große Zustimmung treffen ..
Dann stellten wir nämlich gewissermaßen die Demokratie in Frage ...



hanshelm

Für mich stellt sich die Szenerie ein wenig anders dar.
In meinem Umfeld sind de facto alle gegen Bush.
ALLE! Egal ob Freunde, Familie etc.
Allerdings alle mit den gleichen Argumenten...
Diese ausgelutschten Sachen mit dem Öl...
Inzwischen hab ich aus meiner Stufe schon Verschwörungs-
Theorien gehört, die darauf abzielen, dass Bush die Tower selbst
kaputt machen hat lassen, und dass er den Tsunami mit einer
Unterwasserbombe ausgelöst hat ;-)
Das bestätigt meinen Eindruck vom deutschen Volk, dass
ich als grösstenteils dumm deklariere.

Die Zeitung "die Zeit" kenne ich, hab sie allerdings nie gelesen.
Die andere ist mir unbekannt.

Hi


... beide Zeitungen sind sehr zu empfehlen und gelten als die besten in Deutschland ...
www.cicero.de - www.Zeit.de

beides sind Wochenzeitungen, wobei erstere dem Spiegel, zweitere der FAZ ähnlich ist ...
Ohne diese Zeitungen könnte ich garnicht mehr



hanshelm

Erstere dem Spiegel? Also nix für mich
Zweitere der....? Ich glaube da fehltn Wort^^

Hi


.. mit ähnlich meine ich die Forum der Publikation
und was hast du gegen das Layout des Spiegels ...

Zum lesen ist es sehr angenehm .. ganz im Gegensatz zu Tageszeitungen ...



hanshelm

Irgendwie ist mir der Spiegel höchst unsymphatisch.
Dazu war er früher ein Nazi-Propaganda-Blatt und hat
vor 3 Jahren als so ne große Ausstellung war den ganzen
Hitlerkram ziemlich banalisiert und das Soldatenleben
- ich nenn es mal - ausgeschmückt... ;-)